1. Sociaal inclusieve arbeidscontracten
Cliënt wil graag arbeidscontracten maken. Arbeidscontracten die passen bij de manier waarop het personeel verwelkomd wordt en bij de warmte van het team.
Het gaat om een klant die zijn organisatie ziet als een samenwerkend geheel. In de organisatie is geen hiërarchie. Doordat collega’s echt samen werken en de organisatie plat is, kunnen zij meer impact maken. De sollicitatieprocedure is warm en een nieuwe werknemer wordt altijd met open armen wordt ontvangen.
Cliënt vindt het ongemakkelijk als er dan opeens een formeel juridisch contract op tafel komt liggen met een zwaar concurrentiebeding en/of relatiebeding en andere voorwaarden. Ze willen wel hun belangen beschermen.
We hebben een brief gemaakt voor nieuwe werknemers, waarin we hen in warme taal uitleggen wat we afspreken en waarom we het afspreken. De belangrijkste risico’s voor de klant worden goed gedekt, zonder hierbij dreigende en/of formele taal te gebruiken.
2. Strakke voorwaarden waarmee snel geschakeld kan worden
Cliënt wil graag samenwerken op basis van transparante heldere voorwaarden, maar heeft geen behoefte om een boekwerk aan voorwaarden te overleggen bij elke transactie.
Het gaat hier om een snel groeiend duurzaam bedrijf, wat vaart wil hebben in transacties. Haar belang bij het sluiten van de overeenkomst is groot, maar er zijn enkele praktische basisprincipes die moeten worden geborgd.
We hebben de voorwaarden ingekort en bijgewerkt tot ze op een a-4 meegeleverd konden worden. Vooral de praktische zaken, die helder op papier moeten staan, zijn uitgelicht omdat deze bij elke casus praktisch hetzelfde zijn.
3. Bij een circulaire koop hoef je niet op kwaliteit in te boeten
Cliënt heeft op een faillissement veiling duurzame miskoop gedaan. Cliënt wilde een goed werkende Macbook een tweede kans geven, maar het product voldeed niet aan de omschrijving.
Op de veilingsite stond slechts summiere informatie, dus cliënt ging er vanuit dat de Macbook in goede staat zou zijn. Helaas was de Macbook was oud, en niet in goede staat. Het veilinghuis beroept zich op het feit dat er in faillissement gekocht wordt waarop geboden wordt: Het is wat het is.
We hebben een strakke ingebrekestelling gestuurd naar het veilinghuis, waarin exact wordt uitgelegd dat er wel degelijk een mededelingsplicht bestaat. Ook in een veiling mag je enige kwaliteit verwachten (tenzij anders vermeld). Klant heeft de Macbook terug kunnen sturen, zijn geld teruggekregen en een andere duurzame oplossing kunnen vinden voor de aankoop van een computer.
4. Een mondelinge afspraak wordt niet nageleefd
Cliënt heeft in goed vertrouwen mondelinge afspraken gemaakt met wederpartij. Beiden willen graag maatschappelijke impact maken, en omdat ze hetzelfde doel nastreven, maken ze geen duidelijke afspraken op papier. Ze gaan ervan uit dat ze er hetzelfde instaan.
Na alle werkzaamheden te hebben uitgevoerd stuurt cliënt aan de wederpartij een factuur. De wederpartij zegt dan plotseling dat alles vrijwilligerswerk was. Het was toch voor het goede doel? Betaling blijft uit.
Samen met cliënt verzamelen we alle bewijs om aantoonbaar te maken dat er wel sprake was van een overeenkomst voor betaald werk. Cliënt heeft bijna € 10.000 aan werk verricht. Na het bewijs overlegd te hebben, blijft betaling nog steeds uit. Wederpartij is van mening dat de afspraken niet op papier staan, en dus niet aantoonbaar en houdbaar zijn.
We brengen de vordering naar de rechtbank, waar de rechter oordeelt dat er inderdaad wel sprake is van een overeenkomst, ook al is het mondeling. Wederpartij wordt veroordeeld om alsnog het volledige bedrag te betalen. Een goede les om te leren dat ook afspraken in goed vertrouwen schriftelijk dienen te worden vastgelegd.
5. Betaling blijft uit
Cliënt heeft werkzaamheden uitgevoerd ter waarde van € 5.000, maar betaling blijft uit, ondanks schriftelijke afspraken.
We sturen een incassobrief, maar betaling blijft nog steeds uit. Ook krijgt cliënt geen contact met de wederpartij. Na een laatste aanmaning blijft betaling nog steeds uit. Cliënt geeft aan dat hij niet direct een procedure wil starten, in verband met de gerelateerde kosten en dat hij de relatie met de wederpartij toch nog enigszins goed wil houden.
Omdat de wederpartij helemaal niet reageert, stellen we een concept dagvaarding op en geven we vriendelijk aan dat wanneer betaling binnen twee werkdagen uitblijft, we een procedure starten. Wederpartij reageert alsnog binnen de gestelde termijn met een excuus en de betaling van de vordering. Cliënt hoeft niet naar de rechter, behoudt zijn relatie en krijgt zijn vordering betaald.
6. Niet duurzaam genoeg!
Cliënt heeft afspraken gemaakt voor het leveren van een duurzaam product. Nadat het product in de verkoop is gegaan, komt cliënt ter ore dat het product niet zo duurzaam blijkt als afgesproken.
De wederpartij had het product van een derde partij aangekocht, die het niet zo nauw nam met het begrip ‘duurzaamheid’. De reputatie van cliënt staat op het spel en cliënt spreekt zijn wederpartij aan. Samen met cliënt stellen we een mooie brief aan waarin we de wederpartij vriendelijk doch dringend in gebreke stellen en uitleggen waarom het product niet volgens afgesproken normen duurzaam is.
De wederpartij geeft aan dat het begrip duurzaamheid relatief is, de derde partij vindt dit nou eenmaal duurzaam en daarom kan hij niks voor cliënt betekenen. Omdat cliënt een lange relatie heeft met de wederpartij, spreken we af om rond de tafel te gaan zitten. In het gesprek komen we tot de conclusie dat de wederpartij niet de intentie had om een niet-duurzaam product te leveren. Cliënt ziet de benarde situatie van wederpartij ook in.
Partijen besluiten om samen op te trekken tegen de derde om zo alsnog tot een duurzaam product te komen. Cliënt spreekt met wederpartij wel af om haar rechtspositie op papier veilig te stellen en doet geen afstand van enig recht in eventuele aanspraken naar wederpartij.
7. Alles op alles? Of toch liever minnelijk regelen?
Een cliënt heeft een langdurige, fijne relatie met een wederpartij. Deze wederpartij levert voor de zoveelste keer een product, maar eigenlijk voldoet het niet aan de norm van cliënt. Cliënt heeft geen uitgebreide contracten gemaakt, waarin de kwaliteit beschreven staat, omdat het eigenlijk altijd goed gaat.
Nu loopt cliënt er tegenaan dat hij niet naar eigen maatstaven van kwaliteit kan uitleveren, maar hij weet eigenlijk ook niet zeker of hij voldoende grond heeft om voet bij stuk te houden en daarnaast wil hij de relatie ook niet schaden.
Op basis van de feiten, het contract en de waarde van de relatie voor het bedrijf, maken wij een risico analyse. Hierbij zetten we in kaart welke verschillende scenario’s mogelijk zijn en wat het verloop daarvan is. We zetten allerlei risico’s in kaart: de financiële risico’s, de goodwill/goede naam, de impact die je beoogd te maken, de waarde van de relatie voor je bedrijf.
Samen komen we tot een weloverwogen keuze om niet direct een keiharde juridische ingebrekestelling te sturen, maar om tafel te gaan met wederpartij. En in gesprek met de wederpartij blijkt dat een en ander toch minnelijk te regelen was.